Para no confundirnos

La intención del blog, del grupo en faceebook y de la crítica es la siguiente:

1) Intentamos debatir a raíz de que un grupo de ministros de trabajo en la UE entiende que 65hs son necesarias para competir economicamente con otras regiones.

2) Intentamos decir mediante "6hs" que no solo no es necesario competir en estos términos, sino que la "necesidad real" impuesta por la emergencia de la SI, es "reducir".

3) Entramos en el debate de "los costes" de la ampliación y reducción del horario laboral. Pero también de las luchas que llevaron a reducir tales jornadas.

4) Creo que la "hipoteca más onerosa" que estamos paganado socialmente es la del futuro. Dado que, mientras grupos de presión entienden competir a la baja, nosotros iniciamos un debate para que no lo decidan 25 representantes de ministerios.

5) Es necesario para debatir seriamente, que aunque cada uno de nosotros tenga una ideología (y es evidente que la tenemos todos), es necesario desarmarse a fin de alcanzar una argumentación que sostenga la disminución de horas laborales.

6) El inicio del debate es para "a futuro" alcanzar el objetivo de la disminución. Dentro de los primeros 2 meses seguiremos recibiendo apoyos a la propuesta y posteriormente "entre todos" intentemos establecer un calendario para escalonar objetivos concretos.